Le débat fiscal américain

Lors d'un panel à Davos, le fondateur de Dell, Michael Dell, a été interrogé sur son opinion sur la proposition d'un taux d'imposition marginal supérieur de 70%; il a répondu: Nommez un pays où cela a fonctionné. Déjà."
Le co-panéliste Erik Brynjolfsson (MIT) nomme les États-Unis, entre les années 1930 et les années 1960, lorsque le taux maximum moyen était supérieur à 70%, avec des pics de 91%.
Le 4 janvier, Alexandria Ocasio-Cortez - nouvellement élue députée et étoile montante du Parti démocrate - a proposé dans une interview à 60 minutes d'augmenter le taux d'imposition à 70% sur les revenus supérieurs à 10 millions de dollars.
La taxe, a-t-elle expliqué, est destinée à financer son projet de Green New Deal: un ambitieux programme d'investissements dans des infrastructures et des emplois décarbonés, dans divers secteurs, afin de décarboniser l'économie d'ici 2030. Ocasio-Cortez a soutenu que, si elle est prise dans une perspective historique, c'est loin d'être une idée radicale. Sous la présidence de Dwight Eisenhower dans les années 1950, les taux d'imposition marginaux les plus élevés atteignaient 91%, provenant des 73% de 1920 et toujours aussi élevés que 70% en 1980.
Cette proposition a lancé un débat houleux, non seulement sur les calculs techniques des taux marginaux d'imposition les plus élevés, mais aussi sur la progressivité des régimes fiscaux et le rôle des différents instruments de politique économique dans la lutte contre les inégalités.
Pour le Washington Post, Jeff Stein - avec l'aide d'experts fiscaux tels que Mark Mazur (Tax Policy Center), Joel Slemrod (Université du Michigan) et Ernie Tedeschi (Département du Trésor de la Maison Blanche d'Obama) - tente d'évaluer les implications de cette la politique fiscale.
Mazur calcule qu'il pourrait lever 720 milliards de dollars au cours de la prochaine décennie, affectant 0,05% de la population américaine (environ 16000 ménages), bien que l'estimation soit probablement beaucoup plus faible en raison du changement de comportement des millionnaires.
Paul Krugman entre dans le débat dans un éditorial du New York Times, recadrant la proposition d'Ocasio-Cortez non pas comme une idée socialiste radicale, mais comme une proposition économiquement saine, même modérée si elle est considérée d'un point de vue historique.
Krugman cite le calcul de Diamond-Saez (2011) du taux d'imposition marginal optimal optimal de 73%, ainsi que le taux idéal trouvé par Romer & Romer (2011), qui était supérieur à 80%. Il conteste les arguments républicains de retombées pour les baisses d'impôts, basés sur des recherches de… eh bien, personne », montrant une corrélation non négative entre la croissance économique et les taux d'imposition marginaux les plus élevés.
Mais quelle serait la justification économique des taux de revenu marginal élevés élevés? Krugman construit l'argument de la diminution des services publics marginaux et des marchés concurrentiels. Les premiers impliquent qu'un dollar supplémentaire de revenu est plus utile aux familles à faible revenu qu'aux familles plus riches.
Si chaque agent est rémunéré pour son utilité marginale, les taux d'imposition maximaux marginaux pourraient même, théoriquement, atteindre 100%. Le compromis évident est que cela éliminerait totalement toute incitation à travailler davantage et nuirait à la croissance économique et à l'innovation.
Cependant, dans le cas de marchés non parfaitement concurrentiels, où des défaillances du marché telles que des monopoles et des loyers sont présentes, le taux d'imposition marginal optimal qui maximise les avantages sociaux et le bien-être global peut être assez élevé.
John Cochrane répond aux arguments de Krugman en soulignant que les calculs à 70% sont basés sur des hypothèses arbitraires et que Mirrlees (1971) calcule un taux optimal de 0% à partir de différentes hypothèses.
Cochrane écrit que les calculs de Saez-Diamond n'incluent pas les taxes fédérales et locales et que l'argument «dissuasif» ne tient pas compte des décisions de capital humain que les individus pourraient prendre: et, comme la décision de déménager, cela dépend de la pression fiscale totale , pas seulement la ponction fiscale marginale. Combien vais-je gagner, après tous les impôts - quel style de vie vais-je mener - si je vais à l'école de médecine ou si je reste où je suis? »
Clive Crook, sur Bloomberg, souligne les difficultés techniques de calcul des taux d'imposition optimaux, attirant l'attention sur le fait que Saez et Zucman (2011) estiment une fourchette comprise entre 48 et 76% où le taux d'imposition optimal pourrait se situer. De plus, Crook soutient que, économiquement, c'est une proposition très discutable; le risque est que les entrepreneurs les plus prospères émigrent, ce qui aurait des coûts plus élevés qu'une perte de recettes fiscales.
Mais ce que Crook trouve comme le principal problème des politiques de maximisation du bien-être social, c'est qu'en fondant les arguments sur la diminution des services publics marginaux, ils ignorent les questions de justice et de liberté: si certains riches méritent d'être riches à cause du travail qu'ils '' fait, les risques qu'ils ont pris ou les idées qu'ils ont formulées n'ont rien à voir. »
Garrett Watson, à la Tax Foundation, souligne le risque que les processus d'innovation soient entravés par des taux d'imposition marginaux plus élevés, citant des preuves empiriques d'un document de travail de 2018 de Charles Jones.
En revanche, Pasi Kuoppamäki, économiste en chef de la succursale finlandaise de Danske Bank A / S, écrit sur la Colline que les pays nordiques - bien que chacun aidés par une population plus petite - ont réussi à bien faire fonctionner une fiscalité élevée sans nuire à l'innovation ni aux incitations à travailler. , tout en proposant des politiques de protection sociale complètes.
Sur Bloomberg, Noah Smith approuve également la proposition comme loin d'être radicale et économiquement bien fondée ». De plus, la question clé à ses yeux est d'aller au-delà de ce plan et de réformer les régimes d'imposition des sociétés et des gains en capital, en élargissant la base des hauts revenus et probablement en utilisant l'impôt sur la fortune.
Tyler Cowen, Michael Strain et Karl Smith se joignent à un débat avec Noah Smith sur l'économie du plan d'Ocasio-Cortez pour un taux d'imposition marginal supérieur. Ils expriment plusieurs inquiétudes quant à l'efficacité d'un tel plan de lutte contre les inégalités, plan qui favoriserait les dispositifs d'évasion fiscale et entraverait les processus d'innovation. Karl Smith souligne: Ce qui rend ces systèmes redistributifs, ce ne sont pas les taux d'imposition punitifs sur les riches, mais les impôts à large assise qui sont utilisés pour financer un revenu de base universel pour tous. »
Concernant l'évitement, Aparna Mathur (American Enterprise Institute) a expliqué que les élasticités des personnes à revenu élevé, qui ont une capacité bien plus élevée à éviter les impôts, entraîneraient des recettes publiques de 27,8% inférieures aux calculs effectués dans un scénario statique.
Elle propose des solutions alternatives, comme une taxe X - comme suggéré par Carroll et Viard (2012) - qui fausserait moins les incitations, ou une taxe carbone qui impliquerait également des mécanismes de redistribution (un point développé dans un récent Blueprint Blueprint, écrit par Grégory Claeys, Gustav Fredriksson et Georg Zachmann)
Le comité de rédaction de Bloomberg a fait valoir que l'idée d'Ocasio-Cortez est imprudente, mais mérite d'être discutée: étant donné que les besoins de revenus du gouvernement augmenteront à l'avenir, à la fois pour les dépenses de sécurité sociale et pour lutter contre le changement climatique, ils suggèrent de se concentrer sur la fermeture des échappatoires et élargir l'assiette fiscale avant d'augmenter les taux.
Emmanuel Saez et Gabriel Zucman, de l'Université de Californie et de Berkeley, répondent à ces préoccupations dans un éditorial pour le New York Times Ils répondent aux objections, montrant que les taux d'imposition marginaux élevés ne sont pas corrélés avec une croissance économique plus lente (pas seulement en États-Unis =, mais aussi au Japon entre 1950 et 1982).
Leur point principal, cependant, est de nature politique. Aux États-Unis, les revenus de la moitié inférieure de la distribution stagnent depuis 30 ans, les 0,1% les plus riches ont vu leur augmentation de 300% et les 0,001% de 600%.
À leur avis, des propositions comme celles d'Ocasio-Cortez ont plus à voir avec la préservation d'une démocratie libérale à la japonaise qu'au lieu de préparer le terrain à des réactions autoritaires résultant d'années de taux de croissance des revenus négatifs pour une grande partie de la population.
Si la concentration des revenus au sommet coïncide avec la concentration du pouvoir, des taux d'imposition plus élevés sont censés protéger la société des dangers de la ploutocratie plutôt que de financer des plans d'investissement ou l'État providence.
Cet éditorial a suscité de nombreuses réactions de la gauche comme de la droite. Greg Mankiw a critiqué l'argument politique en déclarant que la plupart des personnes qui gagnent des revenus élevés ont gagné leur fortune honnêtement et ont moins d'influence politique qu'on ne le pense généralement.
Chris Dillow, d'un point de vue marxiste, soutient que l'influence politique excessive des riches ne peut pas être résolue par une intervention de l'État socialiste-démocrate, ce qui serait insuffisant pour atténuer les échecs du capitalisme.
Le débat a été poussé, deux jours plus tard, par la proposition d'une réforme fiscale par la candidate démocrate à la présidentielle Elizabeth Warren. Ce plan introduirait un impôt sur la fortune pour les ultra-riches, un élément nouveau dans l'histoire du système fiscal américain.
La proposition est basée sur une analyse de Saez et Zucman: un impôt de 2% sur la richesse qui dépasse 50 millions, et un impôt supplémentaire de 1% sur les ménages d'une valeur nette de plus de 1 milliard de dollars. Ces taxes augmenteraient, selon leurs calculs, 2,75 billions de dollars pour une période de 10 ans (1,0% du PIB par an), affectant 75 000 ménages - un groupe inférieur à 0,1%. Selon Saez et Zucman, la taxe ultra-riche pourrait lever 212 milliards de dollars pour 2019.
Ils présentent une estimation de Piketty, Saez et Zucman (2018) selon laquelle la charge fiscale sur la richesse des ménages les plus riches à 0,1% (y compris les taxes locales, étatiques et fédérales) serait de 3,2% pour 2019, inférieure à la charge pesant sur les 99% , estimé à 7,2%. Ils affirment que la taxe ultra-riche augmenterait le fardeau de 0,1% à 4,3%.
Les revenus générés, explique le sénateur Warren dans une interview, pourraient être canalisés vers des propositions de garde d'enfants et de soins de santé, et pour réduire l'endettement des étudiants.
Pourtant, le principal objectif, selon les termes du sénateur, est d'aider à niveler la dynamique du pouvoir à Washington, en réduisant la quantité d'influence politique que l'élite économique peut atteindre: il s'agit de faire mieux fonctionner la démocratie, et de faire mieux fonctionner l'économie ... Lorsque vous me posez des questions sur la pièce maîtresse de cette proposition, elle commence en fait par un projet de loi anti-corruption qui tente de réduire l'influence de l'argent à Washington. »
La proposition de Warren a été défendue par des experts fiscaux réputés et par Paul Krugman dans le New York Times, faisant valoir que, bien que radicale, elle ferait augmenter les taux d'imposition moyens sur les 0,1% les plus riches à 48%, contre 36%. être faisable - en ce qui concerne le Danemark et la Suède, où des impôts plus élevés n'ont pas conduit à une évasion fiscale plus élevée - s'ils sont correctement appliqués.
Sur Bloomberg, alors que Noah Smith était en faveur d'un impôt sur la fortune destiné à réduire les inégalités de revenu comme un meilleur plan que de nombreuses alternatives, le professeur de droit de Harvard, Noah Feldman, a exprimé des préoccupations quant à la constitutionnalité d'un tel impôt, partagé par un autre candidat pour les élections de 2020, Michael Bloomberg. Comme dans le cas de la proposition Ocasio-Cortez, de nombreux commentateurs avancent l'argument selon lequel ce type de taxes entraverait l'innovation et l'esprit d'entreprise.