L'IA et le futur de la guerre

Pour illustrer comment l'intelligence artificielle (IA) pourrait affecter le futur champ de bataille, considérons le scénario suivant basé sur un futur livre que j'écris intitulé Le paradoxe de Senkaku: Risquer une grande guerre de pouvoir sur des enjeux limités. Le scénario, qui devrait se produire d'ici 2040, commence par une supposée attaque d'hommes verts russes »contre un petit village agricole de l'est de l'Estonie ou de la Lettonie. Le motif présumé de la Russie serait de semer la discorde et la dissidence au sein de l'OTAN, affaiblissant l'alliance. L'Estonie et la Lettonie sont des États membres de l'OTAN et les États-Unis ont donc juré de les défendre. Mais dans l'éventualité d'une telle agression russe, une réponse massive et directe de l'OTAN peut ou non être judicieuse. De plus, la dimension robotique et IA de ce scénario, et d'un certain nombre d'autres similaires, deviendra probablement plus intéressante au fil des ans.
Un scénario hypothétique dans lequel la Russie crée un prétexte pour couper un morceau d'un État de la Baltique orientale, l'occupant dans la prétendue défense »des russophones natifs là-bas, pourrait causer d'énormes problèmes si l'OTAN choisissait de renverser l'agression. Dans ce cas, cela pourrait nécessiter un déploiement massif des proportions de l'opération Tempête du désert pour libérer le territoire tout en faisant face aux renforts russes qui pourraient être envoyés. Dans un cas moins réussi, la Russie pourrait interdire les principaux éléments de cette tentative de déploiement de l'OTAN par le biais d'une combinaison de cyberattaques, d'explosions nucléaires à haute altitude provoquant des impulsions électromagnétiques, des missiles ciblés ou des frappes aériennes sur les ports et les principaux navires, et peut-être même une escalade pour dé- intensifier »une série de détonations nucléaires soigneusement choisies contre des cibles très spécifiques sur terre ou sur mer.1 Bien que ce dernier concept de préemption nucléaire ne fasse pas officiellement partie de la doctrine militaire russe, il pourrait influencer les options militaires russes actuelles aujourd'hui.2 Alternativement, le déploiement de l'OTAN pourrait réussir, pour faire face à des frappes nucléaires russes ultérieures une fois que la preuve de la supériorité conventionnelle de l'OTAN sur les champs de bataille de la Baltique avait offert à Moscou le choix de Hobson soit d'escalader soit de perdre.3
D'ici 2040, certains aspects de ce type de scénario pourraient s'améliorer pour les intérêts américains et de l'OTAN. La clarté et peut-être l'ampleur des engagements de l'OTAN en matière de sécurité envers les États baltes auraient pu se renforcer, réduisant en premier lieu les risques d'échec de la dissuasion et améliorant la capacité initiale de résistance à toute agression russe.4 Mais dans l'ensemble, l'innovation technologique, y compris les avancées en robotique et en IA, il est tout à fait possible que les choses empirent également.
Certes, les défenses antimissiles s'amélioreront. Mais il en sera de même pour les missiles qu'ils doivent contrer, en termes de vitesse et de capacité à manœuvrer les ogives, ainsi que l'utilisation de capteurs ou de chercheurs multispectraux.
Il est peu probable que la plupart des aspects de la situation nucléaire changent. Les défenses antimissiles peuvent s'améliorer et peuvent inclure des lasers pour la défense ponctuelle à certains endroits. Ces défenses laser pourraient aider à protéger les navires, les ports ou les aérodromes contre divers types d'attaques. Mais comme ces armes laser tombent inévitablement rapidement en puissance (comme le carré de la distance entre l'arme et sa cible), il sera difficile pour les défenses antimissiles de fournir une protection de zone. Ainsi, bien qu'il soit au moins envisageable que les ports et les aérodromes soient beaucoup mieux protégés, il est difficile d'échapper à la prédiction selon laquelle les lignes ferroviaires, les réseaux routiers impliquant un grand nombre de ponts, tunnels ou routes surélevées, et de grandes concentrations de fournitures dans les dépôts ou les entrepôts seront au moins aussi vulnérables en 2040 qu'aujourd'hui. Certes, les défenses antimissiles s'amélioreront. Mais il en sera de même pour les missiles qu'ils doivent contrer, en termes de vitesse et de capacité à manœuvrer les ogives, ainsi que l'utilisation de capteurs ou de chercheurs multispectraux.
Les satellites dans l'espace devraient rester très vulnérables aux attaques nucléaires. Cela est particulièrement vrai des satellites en orbite terrestre basse (LEO), car ils sont situés à des altitudes similaires à celles traversées par des missiles balistiques sur des trajectoires de vol typiques, de sorte qu'ils peuvent être attaqués par des technologies de défense contre les missiles balistiques. Ces objets sont également vulnérables, sur une période de plusieurs mois, aux effets résiduels des détonations nucléaires dans les ceintures de Van Allen - des zones du champ magnétique terrestre où les protons et les électrons générés par les explosions nucléaires peuvent se coincer », endommageant les satellites à chaque passage orbital . Le blindage peut, en théorie, protéger contre des explosions plus lointaines et contre de telles ceintures de Van Allen pompées par rayonnement, à un coût typique de peut-être 10 pour cent du satellite global. Cependant, il est peu probable que la plupart des satellites commerciaux soient protégés à moins que le gouvernement ne subventionne de tels efforts. Même avec le blindage, les satellites d'imagerie avancés et autres actifs de grande valeur dans LEO resteront vulnérables car ils peuvent être attaqués individuellement et directement par un adversaire.5
D'ici 2040, de nombreux cyber-systèmes contrôlant les armes de l'OTAN et d'autres plates-formes devraient être plus résistants aux attaques. En effet, l'OTAN aura eu deux décennies pour s'attaquer à des problèmes qui sont désormais largement compris. Cela n'est pas le cas il y a 20 ans, alors que, même si la débâcle de l'an 2000 et d'autres craintes auraient dû réduire les risques de mesures de sécurité informatique inadéquates, un sentiment général de complaisance à l'égard des relations avec les grandes puissances a découragé une action significative contre les menaces pesant sur l'électronique. piratage, explosions nucléaires à haute altitude, acteurs malveillants de la chaîne d'approvisionnement qui pourraient compromettre l'intégrité des puces à semi-conducteurs, etc. Certes, cette conclusion suppose une plus grande vigilance de la part des pays de l'OTAN que ce ne sera peut-être le cas. Cependant, les progrès dans ce domaine ne seront probablement pas uniformes. Il semble relativement peu probable de se traduire par un durcissement significatif de l'infrastructure civile critique dont dépendent les forces armées.
Même si le piratage informatique classique, l'usurpation d'identité, les menaces persistantes avancées et les mesures connexes perdent progressivement une partie de leur efficacité, un nouvel ensemble de défis apparaît à l'horizon. Un défi pourrait être une forme plus efficace de menace persistante avancée dans laquelle les efforts pour pénétrer les systèmes informatiques d'un adversaire utilisent des capacités automatisées avec une puissance de calcul brute massive qui ajuste continuellement les tactiques aux défenses rencontrées.
Même si le piratage informatique classique, l'usurpation d'identité, les menaces persistantes avancées et les mesures connexes perdent progressivement une partie de leur efficacité, un nouvel ensemble de défis apparaît à l'horizon.
Un autre développement majeur compliquant pourrait être l'avènement de constellations ou d'essaims de dispositifs robotiques intelligents. Par exemple, d'ici 2040, un grand nombre de mines marines intelligentes pourraient représenter d'énormes menaces pour la navigation; dans le scénario d'une agression russe, l'OTAN aurait besoin de réagir à ces menaces6. Les dispositifs pourraient en fait être des sous-marins miniatures, avec des capteurs et des explosifs comme charge utile. La Russie est déjà forte dans la technologie sous-marine7 et pourrait probablement maîtriser ce type de technologie dans les années à venir. Ces véhicules sous-marins sans pilote (UUV) pourraient être largement déployés dans des endroits comme la mer Baltique en temps de crise. Plutôt que d'avoir à chasser quelques dizaines de sous-marins russes, comme cela pourrait être le cas aujourd'hui - déjà une proposition intimidante - les forces de l'OTAN cherchant à atteindre les ports baltes pourraient avoir besoin de rechercher des centaines, voire des milliers de menaces puissantes. Il semble peu plausible que les accords de maîtrise des armements empêcheraient le développement et le déploiement de tels systèmes autonomes, non seulement en raison des problèmes de vérification, mais aussi parce que les États-Unis eux-mêmes ressentiront de puissantes incitations à créer des systèmes plus autonomes, y compris ceux qui ont la capacité d'employer des armes létales. force dans certains types de conditions, comme Paul Scharre l'a fait valoir de façon convaincante8.
Dans un autre scénario, des essaims de quadcoptères (hélicoptères sans pilote à quatre rotors), chacun contenant plusieurs kilogrammes d'explosifs - capables ainsi de détruire un avion moderne s'il explosait au bon endroit - pourraient attaquer les bases aériennes de l'OTAN et les avions qui s'y trouvent. Les défenses terminales utilisant des lasers pourraient éventuellement détruire certains des dispositifs ou armes de menace entrants, mais l'essaim pourrait alors choisir une voie d'attaque différente ou chercher à écraser une défense avec une attaque de saturation. Des essaims pourraient également se déployer dans l'espace aérien entourant un aérodrome, en restant hors de portée de ces défenses à énergie dirigée et en essayant de frapper des avions lorsqu'ils quittaient ou s'approchaient d'une piste.

Certaines situations posent des défis particuliers. Imaginez des appareils aériens flottants semblables à l'arme à fusible à capteur (SFW) qui font partie de l'armamentarium américain depuis des années. Cette arme est quelque peu controversée: elle est classée comme une arme à sous-munitions », un type d'arme interdit par les conventions internationales, bien que les États-Unis ne soient pas parties à l'accord.9 Cependant, il est préférable de le considérer comme un type d'arme robotique . L'avantage de ces technologies au combat a été longuement débattu dès 1998, lorsqu'une étude RAND a envisagé leur utilisation dans des situations telles qu'une attaque de véhicule blindé irakien contre l'Arabie saoudite sur les principales autoroutes. Dans ce modèle, qui tenait compte des technologies disponibles à l'époque, quelque 10000 armes transportant 40 sous-munitions Skeet, ou peut-être l'arme Brilliant Anti-Tank (BAT), suffiraient à détruire plusieurs milliers de véhicules blindés et à arrêter efficacement un assaut ennemi. Le coût total des munitions a été estimé à plusieurs milliards de dollars.10 De telles munitions pourraient être utilisées de la même manière contre les mouvements de l'OTAN sur les principales routes d'Europe, progressant des points occidentaux vers la Pologne et les États baltes, les munitions étant livrées à l'avenir par de petits appareils robotiques. Des essaims d'appareils robotisés transportant des charges utiles de munitions pourraient également être utilisés pour attaquer des trains ou des convois routiers en transit, peut-être après avoir été positionnés par des forces spéciales qui avaient pénétré sur le territoire de l'OTAN.
Un autre type d'essaim robotique pourrait être utilisé pour créer un réseau interconnecté de systèmes aquatiques sans pilote fonctionnant, en fait, comme des mines mobiles ou des torpilles. Ce n'est pas actuellement un concept technologique que la marine américaine est sur le point d'opérationnaliser; une étude RAND de 2013 répertorie la maturité technologique de tels systèmes entre 1 et 3 sur une échelle de niveau de maturité technologique allant de 1 à 9.11 Cependant, les technologies constitutives, telles que les capteurs automatisés, sont déjà largement disponibles12. la constellation de tels dispositifs pourrait être rendue largement autonome.
Une grande partie de la technologie pertinente est déjà disponible. Les organisations de trafiquants de drogue utilisent des semi-submersibles pour transporter des drogues aux États-Unis depuis des années, maintenant des embarcations avec des vaisseaux très minces qui sont efficaces pour traverser les vagues (bien que toujours plus lentes que la plupart des navires de guerre) .13 Il y a dix ans, c'était déjà possible construire de tels bateaux d'une charge utile de 10 tonnes et à un coût inférieur à 1 million de dollars par navire; ils étaient souvent occupés à l'époque, mais les rendre pleinement autonomes ne serait pas un bond en avant majeur.14
Effacer les opérations contre ce qui serait en fait des champs de mines mobiles et auto-réparateurs peuplés par des appareils qui peuvent communiquer entre eux et se repositionner pour créer des réseaux létaux denses sera beaucoup plus difficile que d'éliminer les menaces actuelles.
De telles capacités créent le spectre non seulement de mines intelligentes »(capables de distinguer un type de navire d'un autre avant de faire exploser), mais aussi de mines mobiles, redéployables et agiles fonctionnant comme des réseaux autonomes. Étant donné que les mines sont responsables de la plupart des pertes de navires de la marine américaine depuis la Seconde Guerre mondiale, c'est une perspective particulièrement troublante.15 À l'époque moderne, la marine américaine a principalement évité les mines en restant à l'écart des eaux où elles pourraient être déployées, au lieu d'avoir tout contre-pouvoir particulièrement efficace. La principale alternative, comme l'a souligné Caitlin Talmadge, serait de mener de vastes opérations de compensation pour créer des canaux de circulation relativement étroits, si suffisamment de temps est disponible à ces fins. (Talmadge a estimé un mois ou plus dans un scénario dans lequel l'Iran a miné le golfe Persique et la marine américaine et ses alliés ont ensuite cherché à nettoyer les voies navigables.) 16 Utilisé contre les ennemis de l'Amérique des dernières décennies, cela aurait pu être une proposition réalisable. Mais lorsqu'un navire de la marine américaine doit s'approcher d'un port baltique contre un ennemi russe de 2025 ou 2030 ou 2035 ou 2040, la situation pourrait être très différente. Effacer les opérations contre ce qui serait en fait des champs de mines mobiles et auto-réparateurs peuplés par des appareils qui peuvent communiquer entre eux et se repositionner pour créer des réseaux létaux denses sera beaucoup plus difficile que d'éliminer les menaces actuelles.
Si l'OTAN savait comment brouiller les communications entre des mines intelligentes, sans pilote et mobiles, les systèmes robotiques de l'adversaire pourraient simplement être déployés de manière redondante pour être sûr qu'il n'y avait pas de lacunes dans la couverture. Ils pourraient également être programmés pour changer leurs positions de temps en temps pour échapper à la neutralisation et pour réparer les éventuelles lacunes dans leur couverture - même s'il n'y avait pas de processeur de données central qui savait réellement où les lacunes étaient localisées et même si les systèmes de navigation spatiaux étaient désactivé (car les UUV peuvent avoir différents types de guidage inertiel ou inférieur) .17 Le réseau pourrait être configuré simplement pour jouer les cotes, dans un environnement de peu de communication et d'échange d'informations.
Combien de ces UUV pourraient être nécessaires pour obtenir l'effet souhaité de rendre les navires de transport très vulnérables à l'approche d'un port tel que Talinn ou Riga? Comme une possibilité, les appareils pourraient être libérés de Kaliningrad avec des instructions pour se déplacer vers l'est vers les eaux littorales de ces villes portuaires. Même la technologie actuelle des batteries permet de franchir une telle distance à portée de main18.
Une façon d'estimer les exigences quantitatives pour un tel réseau UUV consiste à calculer la durée nécessaire à une ligne de piquetage près de ces ports pour couvrir toutes les lignes d'approche possibles, puis à estimer la densité nécessaire de dispositifs armés séparés le long de cette ligne. Quelle que soit l'estimation qui résulte de ce simple calcul, elle peut alors être multipliée par deux, trois ou quatre pour tenir compte de l'attrition de certains appareils à la suite des efforts anti-mines de l'OTAN ou d'un dysfonctionnement.
L'approche de Riga, en Lettonie, se fait par une étendue d'eau d'environ 40 miles de large à des points proches du port. La ligne de piquetage pourrait être installée à environ trois à cinq milles au large, où la profondeur de l'eau est de 100 pieds ou plus, ce qui rend difficile la détection visuelle d'un objet submersible19. Le calcul pourrait ressembler à ceci:
Si la portée du mécanisme létal de chaque UUV est similaire à celle d'une torpille moderne telle que l'US Mark 48, alors ils pourraient être espacés tous les un à cinq miles - en raison du fait que ces torpilles peuvent généralement se verrouiller sur des cibles de une distance de 4000 yards.20
Pour améliorer la densité de la ligne de piquetage et permettre à plusieurs prises de vue à un transport donné, l'espacement pourrait être maintenu à peut-être un mile, ce qui signifie que 40 UUV seraient nécessaires pour peupler une ligne de piquetage donnée.
Avec plusieurs lignes de piquetage, peut-être 200 à 500 UUV au total, pour un coût ne dépassant pas plusieurs centaines de millions de dollars, il serait très difficile d'approcher les quais de Riga.
Bien sûr, les États-Unis et d'autres pays de l'OTAN pourraient tenter de contrecarrer les opérations de ces UUV. Ils pourraient essayer de les détruire en masse à leur source avant la libération des UUV. Ils pourraient également créer leurs propres essaims robotiques conçus pour trouver, identifier et neutraliser les armes attaquantes.
Mais il y aurait une différence fondamentale par rapport à la situation actuelle. Le type d'impunité dont jouissent les forces américaines depuis des décennies pendant le mouvement intercontinental serait menacé dans une certaine mesure et ne pourrait plus être présumé. Et même les ressources militaires relativement modestes de la Russie seraient encore suffisantes pour les types d'investissements nécessaires dans ces domaines, en termes purement financiers, comme le soulignent les calculs ci-dessus.
Si nécessaire, l'OTAN pourrait éviter certains de ces problèmes en restant en dehors de la mer Baltique. Les forces américaines, canadiennes et britanniques pourraient se déployer en France, aux Pays-Bas ou en Allemagne, puis se déplacer vers l'est en direction de la Russie, ramassant de l'aide alliée en cours de route. Cette stratégie pourrait éventuellement fonctionner, mais avec des retards considérables et des vulnérabilités lors des déplacements le long des réseaux routier et ferroviaire. De plus, la Russie pourrait douter que l'OTAN ait la volonté de monter une telle réponse. Ainsi, l'objectif clé du maintien de la dissuasion pourrait être perdu, même si, en théorie, une guerre pouvait finalement être gagnée.
La robotique et l'IA pourraient jouer un rôle central et très important dans la guerre d'ici 2040, même sans rien ressembler à un terminateur ou à un gros robot tueur.
En raison de la profondeur stratégique de l'OTAN et de son énorme disparité de ressources par rapport à la Russie - deux avantages que les États-Unis et leurs alliés du Pacifique n'auraient probablement pas sur le théâtre du Pacifique contre la Chine - l'OTAN serait toujours favorisée pour gagner un conflit conventionnel uniquement en Europe de l'Est. Dans 20 ans. Mais le degré de difficulté serait assez considérable et le degré d'escalade risque d'être très troublant. Dans mon livre, j'essaie d'offrir à Washington et aux autres capitales de l'OTAN des options politiques. Aux fins de cet essai, le point simple est le suivant: la robotique et l'IA pourraient jouer un rôle central et très important dans la guerre d'ici 2040, même sans rien qui ressemble à un terminateur ou à un gros robot tueur.