La Chine se joue des marchés financiers

Le drame toujours en cours de l'élection présidentielle américaine a été à l'honneur sur le développement d'un blockbuster en Chine: l'arrêt à la onzième heure de ce qui devait être la plus grande introduction en bourse evah, la double cotation d'Ant Group pour plus de 34 milliards de dollars.

Même si le système financier chinois n'est pas très transparent et que les reportages en anglais sur la politique chinoise doivent être pris avec une poignée de sel, les régulateurs ont piétiné une entreprise de renommée mondiale largement considérée comme l'une des stars chinoises pour envoyer un message. Et même de l'autre côté du monde, médiatisé par la presse anglo-saxonne, le message semble très clair: la Chine va laisser et coller les entreprises, qu'elles soient des banques ou des acteurs de la fintech, qui profitent en accordant aux consommateurs des prêts à taux d'intérêt élevés et en s'appuyant sur la titrisation transférer le risque de perte à d'autres parties.

À titre d'information, Ant était à l'origine Alipay, une partie de Jack Ma's Alibaba, et a été créé en 2014. Il est devenu le plus grand processeur de paiement au monde. Cependant, l’expansion d’Ant vers des prêts à plus haut profit est ce qui a suscité la colère des officiels.

 L'idée selon laquelle les régulateurs se sont réveillés quelques jours avant l'introduction en bourse de Ant et a aveuglé l'entreprise avec des règles inattendues n'est pas crédible à distance. Pourtant, la presse est en train de faire le tour de Ant et des courtiers déçus. La réalité est que les régulateurs ont signalé leurs exigences il y a des mois (les Chinois semblent être moins explicites dans leurs remarques publiques que les régulateurs occidentaux ne le sont généralement) et ont sans aucun doute informé Ant et toutes les préoccupations similaires de leurs exigences. Ma pensait apparemment qu'il pouvait défier le gouvernement chinois. Il a appris le contraire.

 La section des commentaires du Financial Times a confirmé ce point de vue et critiqué le compte rendu du livre rose, qui mentionnait mais ne soulignait pas l'importance du fait que Ma critiquait le gouvernement pour se méfier des prêts personnels non garantis:

 Fin octobre, M. Ma a critiqué les banques publiques chinoises lors d’un sommet financier à Shanghai. Il a suggéré le grand les prêteurs avaient une «mentalité de prêteur sur gages» et qu'Ant jouait un rôle important dans l'octroi de crédit aux entreprises et aux particuliers innovants mais pauvres en garanties.

 Extrait de la galerie d'arachides du Financial Times:

 Détesteur de Simpletons

 Pour ceux qui ne savaient pas ce qui s’était passé: vérifiez la nouvelle réglementation qui limite l’effet de levier d’Ant et améliore la protection des consommateurs, ce qui limite également l’évaluation d’Ant en tant qu’entreprise «technologique». C'était la principale raison pour laquelle Jack a tiré sur les régulateurs dans son discours [à la fin d'octobre] - et pour être honnête, il était hors de question qu'il ne connaissait pas le règlement bien avant la date d'inscription et le discours (le gouvernement a politique, sinon plus et consulterait les leaders de l'industrie)! Si l’introduction en bourse n’avait pas été interrompue, les investisseurs auraient subi des pertes importantes, sans parler de l’effet de levier élevé (60x +) et les ABS ont mis les clients d’Ant en danger. Jack a lancé le discours pour échapper à la réglementation et s'est assuré qu'il gagnait suffisamment d'argent grâce à la liste. Pas des investisseurs, pas des utilisateurs de fourmis. Être sarcastique est facile. Essayez de se débarrasser de ce qui s'est vraiment passé.

 Passons maintenant au fond du différend, qui a conduit à l'arrêt de l'introduction en bourse et obligera Ant à restructurer substantiellement ses activités. Ant octroie des prêts personnels et aux petites entreprises à des parties ayant peu d'actifs. Ces prêts génèrent des taux d’intérêt plus élevés que les prêts plus conventionnels et de ce que nous en déduisons, «plus élevé» peut signifier «assez élevé».

 Comme nous l'avons écrit, la Chine n'a pas hésité à utiliser son effet de levier pour stimuler la croissance, même si, comme nous et d'autres l'avons écrit, au fil du temps, les prêts supplémentaires ont produit de moins en moins de hausse du PIB. La Chine a également connu plusieurs mini-crises financières impliquant ses «produits de gestion de patrimoine». Il s'agit généralement de placements non assurés qui fournissent un taux d'intérêt fixe pour une période de temps déterminée, généralement cinq ans. Ils ont souvent financé des investissements immobiliers au niveau de l'État. Néanmoins, même si vous admettez l'opinion de Michael Hudson selon laquelle les terres devraient être taxées de manière limiter le rentierisme immobilier, les économistes ont constaté que l'emprunt pour réaliser des investissements productifs dans les entreprises, les équipements et les bâtiments contribue à la croissance, tandis que l'augmentation des emprunts personnels est un frein.

 Une autre raison pour laquelle la Chine a une mauvaise opinion des emprunts personnels est que le gouvernement donne la priorité à la croissance des salaires et à l'amélioration du niveau de vie comme base de sa légitimité. Il n'y a aucune raison, comme aux États-Unis, d'utiliser les emprunts à la consommation pour masquer la stagnation des salaires des travailleurs. Et les Chinois ont peut-être même reconnu que les économies trop financiarisées ont des taux de croissance inférieurs à ceux dont le niveau d '«approfondissement» financier est plus modeste. Le FMI a constaté que la Pologne était au niveau optimal, mais a fait valoir que davantage de financement pourrait ne pas créer de frein si le secteur était bien réglementé.

 Remarquez, nous ne disons pas que la Chine est un modèle de vertu réglementaire. Ils permettent toujours des montants étonnants de prêts sur marge contre des actions. Et ils se sont également assis pendant que les villes fantômes, trop souvent mal construites, continuent de hausse, un cas classique de commerce des sardines.1 Mais ils semblent vouloir éviter d'avoir une économie axée sur la finance et semblent également avoir appris de certaines de nos erreurs.

 Passons maintenant aux détails des raisons pour lesquelles les autorités chinoises sont tombées sur Ant. Tout d'abord, du Wall Street Journal:

 Une partie de l'écriture était sur le mur plus tôt. Alors que Ant se préparait à lancer son introduction en bourse, les régulateurs avaient commencé à viser l'activité de microcrédit à croissance rapide de la société, qui fournit des crédits à court terme à des centaines de millions de particuliers et à de nombreuses petites entreprises.

 Le 14 septembre, le régulateur chinois des banques et des assurances a émis un avis privé à certaines banques commerciales les mettant en garde contre les risques de consentir des prêts en partenariat avec des institutions tierces, selon une copie de l'avis consulté par le Wall Street Journal. Il a déclaré que les banques ne devraient pas sous-traiter leurs souscriptions de prêts et leurs contrôles des risques.

 Lorsque Ant s'associe à des banques pour consentir des prêts, les prêteurs fournissent le financement et supportent le risque de défaillance, tandis que Ant perçoit des frais pour faciliter les transactions.

 Deux jours plus tard, le régulateur a publié une ligne directrice qui plafonnait le volume de titres adossés à des actifs pouvant être émis par des microprêteurs. Deux filiales de Ant ont regroupé de nombreux prêts en titres et les ont vendus pour lever des fonds pour des opérations de prêt.

 En d’autres termes, les autorités chinoises ont tenté de mettre un terme à la pratique de Ant consistant à octroyer des prêts aux particuliers / petites entreprises à risque et à les vendre à des banques, à la fois sur la rive et sur les extrémités du pipeline. Cela n'a apparemment pas conduit à un changement de cap chez Ant ou ses banques alliées ni à un changement d'appétit pour son introduction en bourse.

 Ant a limité le nombre de participants à ses présentations itinérantes et leur a demandé de soumettre des questions à l'avance. Il a également demandé aux sociétés de courtage d'assigner une couverture à des analystes technologiques plutôt qu'à des experts en services financiers.

 Retour au Journal:

 Lundi, M. Ma, qui est l’actionnaire de contrôle d’Ant, le président exécutif Eric Jing et le directeur général Simon Hu a été convoqué à une rare réunion conjointe avec quatre régulateurs chinois. Ant a déclaré ce soir-là que le groupe avait discuté de «la santé et la stabilité du secteur financier».

 Le même jour, le régulateur bancaire chinois a publié un projet de règlement qui forcera probablement Ant à proposer 30 dollars pour chaque tranche de 100 dollars de prêts à la consommation et aux entreprises octroyés en collaboration avec des banques. Cela obligerait l'entreprise à utiliser beaucoup plus de capital pour soutenir son unité de prêt.

 «L’objectif du gouvernement est de rappeler à l’entreprise qui est en charge du système financier, de ne pas la mettre en faillite», a déclaré Andrew Batson, directeur de la recherche sur la Chine chez Gavekal Research.

 La suspension de l'introduction en bourse s'avère compliquée, car de nombreux investisseurs ont utilisé des prêts sur marge pour financer leur allocation. Au départ, les investisseurs devaient subir le coup pour les frais d'intérêt; maintenant, il semble qu'au moins certaines sociétés de courtage les mangeront.