Uruguay: comment les banques tuent la légalisation du cannabis

Même chose ici dans le grand État du Maine. La ville sur la route a décidé de ne pas autoriser les ventes de marijuana médicale. Vous savez, parce qu'il y a tellement d'autres emplois dans le coin, avec l'usine fermée et tout. Pour être juste, les analgésiques pharmaceutiques sont beaucoup plus sûrs. Oh, attendez… Le premier pays à légaliser pleinement l'usage récréatif de la marijuana, l'Uruguay, s'est soudain retrouvé face à un obstacle inattendu: le secteur bancaire international. Tout a commencé il y a quelques semaines lorsque l'une des 15 pharmacies qui avaient accepté de vendre les deux variétés de cannabis distribuées par l'État uruguayen a annoncé qu'elle se retirait du programme après que sa banque, Santander, avait menacé de fermer son compte à moins qu'elle cessé de fournir des services pour les ventes contrôlées par l'État. Peu de temps après, il a été révélé que d'autres banques, dont Itaú au Brésil, avaient annulé les comptes des sociétés privées qui avaient obtenu une licence pour produire de la marijuana ainsi que certains clubs de cannabis. Pour combler le vide financier, le prêteur public Banco República (BROU) est intervenu pour fournir un financement aux 15 pharmacies impliquées dans le programme ainsi qu'aux producteurs et clubs. Mais en quelques jours, il a également reçu un ultimatum brutal, cette fois de la part de deux des plus grands frappeurs de Wall Street, Bank of America et Citi: soit il cesse de fournir du financement aux producteurs et vendeurs de marijuana agréés de l'Uruguay, soit ses opérations en dollars pourraient être menacées - une menace très sérieuse dans un pays où les dollars américains sont utilisés si largement qu'ils peuvent même être retirés des distributeurs automatiques de billets. En vertu du Patriot Act américain, la manipulation de l'argent provenant de la marijuana est illégale et viole les mesures de contrôle du blanchiment d'argent et des actes terroristes. Cependant, les régulateurs américains ont clairement indiqué que les banques ne seront pas poursuivies pour avoir fourni des services aux entreprises qui vendent légalement du cannabis dans des États où le pot a été légalisé à des fins récréatives. Certaines entreprises de cannabis ont pu ouvrir des comptes dans des coopératives de crédit, mais les grandes banques se sont détournées de l'industrie en expansion, décidant que les charges et les risques de faire affaire avec des vendeurs de marijuana n'en valent pas la peine. Mais ce n'est peut-être pas leur seul motif. Il y a aussi les énormes profits qui peuvent être récoltés en blanchissant le produit du commerce mondial des stupéfiants. Selon Antonio María Costa, ancien sous-secrétaire de l'Office des Nations Unies contre la drogue et le crime, plus de 350 milliards de dollars provenant du crime organisé ont été traités par des banques européennes et américaines à la suite de la crise financière mondiale. Les prêts interbancaires ont été financés par de l'argent provenant du commerce de la drogue et d'autres activités illégales… Il y avait des signes que certaines banques avaient été sauvées de cette manière », a déclaré Costa. Pendant ce temps, de nombreuses grandes banques des deux côtés de l'Atlantique ont été arrêtées et condamnées à des amendes, certaines à plusieurs reprises, pour blanchiment de milliards de dollars de drogues illicites - en violation directe de la législation américaine antidrogue. Quelles que soient les véritables motivations des banques à refuser des fonds aux pharmacies uruguayennes, l'ironie perverse, comme le souligne le NY Times, est que l'application de la réglementation américaine destinée à réprimer les banques qui blanchissent le produit de la vente illégale de médicaments dans le contexte actuel L'Uruguay est susceptible d'encourager et non d'empêcher les ventes de drogues illicites: La lutte contre le trafic de drogue a été l'une des principales raisons invoquées par le gouvernement uruguayen pour légaliser la marijuana récréative. Les autorités ont passé des années à développer un cadre réglementaire complexe qui permet aux gens de cultiver eux-mêmes une quantité limitée de cannabis ou de l'acheter dans les pharmacies à un prix inférieur au taux du marché noir. Les législateurs espéraient que ces structures juridiques saperaient la culture et les ventes illicites de marijuana. Il n'y a probablement pas de commerce en Uruguay aujourd'hui qui soit plus contrôlé que la vente de cannabis », a déclaré Pablo Durán (expert juridique au Center of Pharmacies en Uruguay, un groupe commercial). Malgré cela, la pression continue d'être exercée sur les entreprises de cannabis légales de l'Uruguay. Banco República a déjà annoncé qu'elle fermerait les comptes des pharmacies qui vendent du cannabis afin de sauvegarder ses opérations en dollars bien plus précieuses. En d'autres termes, une banque d'État d'une nation souveraine vient de décider de soumettre une législation américaine draconienne à une loi adoptée par le parlement uruguayen autorisant la vente et la production de marijuana. Le principal sponsor de la loi, l'ancien président de l'Uruguay, José Mujica, est furieux. Lors d'une session du Sénat du pays, il a accusé les banques d'attaquer directement la démocratie. Son successeur, le président Tabaré Vázquez, est beaucoup moins enthousiasmé par les projets de légalisation du pot. Les implications potentielles de cette question s'étendent bien au-delà des frontières de l'Uruguay. Depuis des années, l'opposition à la guerre contre la drogue soutenue par les États-Unis se développe à travers l'Amérique latine. Lors de l'Assemblée générale des Nations Unies de 2013, les dirigeants latino-américains de tous bords politiques sont montés sur le podium pour prendre position contre la guerre. Ils comprenaient Evo Morales de Bolivie, Laura Chinchilla du Costa Rica, le président guatémaltèque Otto Perez Molina, alors ministre des Affaires étrangères du Mexique (et maintenant ministre des Finances) José Antonio Meade. Même Juan Manuel Santos, le président de la Colombie, le plus fidèle allié des États-Unis en Amérique du Sud et le troisième plus grand bénéficiaire de l'aide militaire américaine après Israël et l'Égypte, a déploré que son pays, qui a reçu plus de 3,5 milliards de dollars d'aide contre les stupéfiants entre 2002 et 2011 et souvent cité comme modèle par l'administration Obama, a fait plus de morts, plus de sang et plus de sacrifices dans cette guerre »que presque n'importe quelle autre, à l'exception évidente du Mexique. À présent, il est douloureusement évident, pour tous sauf pour ceux qui en bénéficient financièrement, que la guerre contre la drogue fortement militarisée du gouvernement américain a été un échec lamentable. Malgré le massacre de plus de 150 000 personnes au Mexique dans une guerre que personne ne gagne et à peu près tout le monde est en train de perdre, les drogues continuent de traverser la frontière, et dans de nombreux cas en plus grand nombre que jamais auparavant. Les efforts de l'Uruguay pour légaliser la marijuana pourraient représenter un changement radical dans la politique en matière de drogue dans une région qui est déchirée par le commerce mondial des stupéfiants. En cas de succès, il pourrait devenir viral alors que d'autres pays, dont le Canada, se sont mis à légaliser la marijuana. Mais si les grandes banques mondiales comme Santander, Citi et Bank of America réussissent, le système sera étouffé avant même qu'il ait une chance de faire la différence. Par Don Quijones Lecteurs, j'ai vu un correspondant qualifier mes vues de cyniques réalistes. Permettez-moi de les expliquer brièvement. Je crois aux programmes universels qui offrent des avantages matériels concrets, en particulier à la classe ouvrière. Medicare for All en est le meilleur exemple, mais un collège sans frais de scolarité et une banque des postes relèvent également de cette rubrique. Il en va de même pour la garantie de l'emploi et le jubilé de la dette. De toute évidence, ni les démocrates libéraux ni les républicains conservateurs ne peuvent mener à bien de tels programmes, car les deux sont des saveurs différentes du néolibéralisme (parce que les marchés »). Je ne me soucie pas beaucoup de l'isme »qui offre les avantages, bien que celui qui doit mettre l'humanité commune en premier, par opposition aux marchés. Cela pourrait être un deuxième FDR sauvant le capitalisme, le socialisme démocratique en train de le lâcher et de le coller, ou le communisme le rasant. Je m'en moque bien, tant que les avantages sont accordés. Pour moi, le problème clé - et c'est pourquoi Medicare for All est toujours le premier avec moi - est les dizaines de milliers de décès excessifs dus au désespoir », comme le décrivent l'étude Case-Deaton et d'autres études récentes. Ce nombre énorme de corps fait de Medicare for All, à tout le moins, un impératif moral et stratégique. Et ce niveau de souffrance et de dommages organiques fait des préoccupations de la politique d'identité - même le combat digne pour aider les réfugiés que Bush, Obama et les guerres de Clinton ont créé - des objets brillants et brillants en comparaison. D'où ma frustration à l'égard du flux de nouvelles - actuellement, à mon avis, l'intersection tourbillonnante de deux campagnes distinctes de la doctrine du choc, l'une par l'administration, et l'autre par des libéraux sans pouvoir et leurs alliés dans l'État et dans la presse - un un flux de nouvelles qui m'oblige constamment à me concentrer sur des sujets que je considère comme secondaires par rapport aux décès excessifs. Quel type d'économie politique est-ce qui arrête, voire inverse, l'augmentation de l'espérance de vie des sociétés civilisées? J'espère également que la destruction continue des établissements des deux partis ouvrira la voie à des voix soutenant des programmes similaires à ceux que j'ai énumérés; appelons ces voix la gauche. » La volatilité crée des opportunités, surtout si l'establishment démocrate, qui place les marchés au premier plan et s'oppose à tous ces programmes, n'est pas autorisé à se remettre en selle.